热门试卷

(10分)阅读材料，回答问题。

材料一 ……在那个风雨如晦的年代，为改变中华民族的命运，中国人民和无数仁人志士进行了手辛万苦的探索和不屈不挠的斗争……对推动中国社会进步具有重大意义，但也未能改变中国半殖民地半封建的社套性质和中国人民的悲惨命运．

——胡锦涛在灰祝中国共产党成立90周年大会上的讲话。

材料二 国民为国主体，吾党欲使人不忘斯义，故须其名曰国民党……本党以巩固共和，实行平民政治为宗旨。   

——《国民党宣言》

回答：   

(1)“为改变中华民族的命运”．19世纪末20世纪初，在探索中国政治民主化道路上有哪些派别分别作出了怎样的努力?这些探索活动对中国的民主政治进程产生了怎样的重大影响?(5分)   

(2)根据材料二并所学知识回答，20世纪初中国人民为“巩固共和”与“专制”进行了哪些较量?这种反复较量说明了什么?(5分)

为研究毛泽东的思想变化过程，某研究者收集了以下史料：

史料一 ： (注释：①年)在长沙，我第一次看到报纸——《民力报》，那是一份民族革命的报纸，刊载着一个名叫黄兴的湖南人领导的广州反清起义和七十二烈士殉难的消息。我深受这篇报道的感动，发现《民力报》充满了激动人心的材料。这份报纸是于右任主编的，他后来成为国民党的一个有名的领导人。这个时候，我也听说了孙中山这个人和同盟会的纲领（注释：②）。当时全国处于第一次革命（注释：③）的前夜。我激动之下写了一篇文章贴在学堂的墙上。这是我第一次发表政见，思想还有些糊涂。我还没有放弃我对康有为、梁启超的钦佩。我并不清楚他们之间的差别。所以我在文章里提出，把孙中山从日本请回来当新政府的总统，康有为当国务总理，梁启超当外交部长!

——埃德加·斯诺《西行漫记·毛泽东自述》(1936年6月毛泽东接受斯诺采访时自述)

史料二：下图为1911年8月1日《民立报》的影印件，记有“七十二烈士”的报道。

请回答下列问题：

(1)史料一中有三处（标有①②③序号）需要注释，请结合所学知识进行校勘和注释。（3分）

(2)依据史料一，毛泽东当时赞成在中国实行什么政体?属于什么性质?(2分)

(3)毛泽东为什么说自己当时“思想还有些糊涂”?康有为、梁启超与孙中山及毛泽东三者所走的救国道路有何不同?(8分)

（25分）阅读下列材料，回答问题。

材料一 

在甲午战争的民族灾难中成立的兴中会和强学会，一个以革命为宗旨，一个以改良为依归，它们揭出了革命与改良两面大旗，都想为衰落的中国寻找新的出路。改良派在甲午战争之后跃登历史舞台，其思想渊源和斗争趋向，是由战前30余年的改革思潮发展而来，也是对洋务派的批判和发展而来。

1905年，同盟会成立，它的理论体系——孙中山的三民主义也正式公布于世，并扩大武装起义和开展思想路线上的斗争。历史并没有一边倒，发生在中国领土上的日俄战争，使张謇所说的“日俄之胜负，立宪专制之胜负也”成为社会意识，立宪运动开始风起云涌。立宪派与工商业关系密切，抵制美货运动、收回利权运动和保路运动，多为立宪派发动；文化领域的学堂、报刊、著译等新文化事业，立宪派也比革命派影响大得多。

以下层为主体的民变如千波万澜，起伏与南北各地，它以动乱的形式为革命开创了社会环境。新政以自我挽救为动机，但当它成为人们沉重的经济压力时，它又变成了加速王朝覆灭的催命符，在革命和改良的对峙中，下层群众作出了选择。

——摘编自陈旭麓《近代中国社会的新陈代谢》

材料二 

各省决心独立，蓄根在政府三年内之反对立宪，授柄在官收商办铁路之不合法，而发机在荫昌汉口之战，恣行杀略，凡识时务者皆能知之，既由极高之热度酿成一般之舆论，潮流万派，毕趋共和。

——张謇《致袁世凯函》

材料三 

记者：有人认为如果没有这个革命，可能立宪派会怎么怎么样……从一个历史学家的角度来看，你觉得辛亥革命是不是一个必然的结果？

汪荣祖：假如是猜测性的，你可以说会更好，也可以说更坏。当时主张革命的人说把清朝腐败政权一直维持下去，中国就有可能亡国。但你也可以说，假如没有辛亥革命，清朝迟早要改革，但是速度要慢一点，这样稳妥地发展。但我觉得我们对西方的很多概念是有些误解，以为一定没有皇帝才有民主。那英国有皇帝，日本也有皇帝都可以民主的，这个并不影响的。当然辛亥革命已经发生了，它的重要性就是建立了民国，它终结了两千五百多年的帝制，它确实开创了一个新局面。……你说的必然、偶然是在史学上争论不休的问题，我的观点是：大势所趋的事情是有地，但是在大势所趋当中会有很多偶然的因素。偶然的因素太多了，假如当初的满清能够更满足一点立宪派，我想情况会不一样。

——摘编自汪荣组《革命史最猛的一剂药》

请回答：

（1）根据材料一、二，分析出现“潮流万派，毕趋共和”的原因。（12分）

（2）结合上述材料和所学知识，对“辛亥革命的爆发是否是必然的结果”这一问题简要说明你的看法。（13分）

阅读下列材料：

材料一 上师尧舜三代，外采东西强国，立行宪法，大开国会，以庶政与国民共之，行三权鼎立之制，则中国之治强，可计日待也。”

——康有为《请定立宪开国会折》

材料二 读《与南北美洲诸华商书》，谓中国只可立宪，不能革命，援引今古，洒洒万言。……长素以为“革命之惨，流血成河，死人如麻，而其事卒不可就”。然则立宪可不以兵刃得之耶？即如英、奥、德、意诸国，数经民变，始得自由议政之权。……近观日本，立宪之始，虽徒以口舌成之，而攘夷倒幕之师在其前矣。使前日无此血战，则后之立宪亦不能成，故知流血成河，死人如麻，立宪所无可幸免者。……公理未明，即以革命明之；旧俗俱在，即以革命去之。

——章太炎《驳康有为论革命书》

材料三 近时志士，舌敝唇枯，唯企强中国以比欧美。然而欧美强矣，其民实困，吾国纵能媲迹于欧美，犹不能免于第二次革命……睹其祸害未萌，诚可举政治革命、社会革命毕其功于一役。       

——孙中山《民报发刊词》

回答：上述三则材料对待中国近代社会变革的认识均借鉴了东西列强的做法。指出其中的异同之处，

结合所学知识分析孙中山的革命设想。