热门试卷

[解析] 因果关系的认定
[解析] 选项A是考生异议最多的一个选项。绝大部分异议认为：甲的行为与危害结果没有因果关系，危害结果是由“司机章某返身打甲”造成的，而这构成了因果关系的中断。
这个案例是发生在上海的一个真实案例。原案例是这样的：“2001年3月8日，被告人陆某某在驾驶公交车时与被告人张某某因张上车后始终站在车门附近，影响了其他乘客上车而发生了口角。张某某在争吵中挥拳殴打正在驾车行驶的陆某某，击中陆的脸部。陆某某被打后，置行驶中的车辆于不顾，离开驾驶座位，与张某某扭打在一起。公交车因无人控制冲出道路，先撞倒一位骑自行车的人，致其当场死亡，后又与一辆出租车相撞，接着撞毁路边的一段围墙，造成直接经济损失2万余元。法院判决被告人陆某某犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑8年；被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑3年。”该案在审理中就有数种不同意见，判决生效后，理论界对其争议也一直没有停止。但这些争议都是对二人应定何种具体罪名的争议，对张某某的行为与危害结果具有因果关系则无争议。本题中，因为甲应当预见到在司机驾驶车辆的过程中殴打司机会造成何种后果，但甲因为疏忽大意而未能预见，或者已经预见但轻信能够避免。
从因果关系的理论来讲，甲的行为和程某的死亡之间确实介入了司机章某的行为，但章某的行为并不异常，也不独立(即章某在无外力的情况下，主动停车打人)。作为个人来讲，在人身受到突然攻击后，必然会有所反应。甲猛踹司机后背，司机通常会有所反应。这种反应即使不是返身与其打斗，至少也是不能全神贯注地驾驶汽车。因此，甲的行为导致交通事故发生的概率很高。应该说，是甲的殴打行为(实行行为)和章某的反击行为(介入因素)共同造成了交通事故的发生。由于章某的行为是人的本能反应，是甲的行为的正常结果，因此这种介入因素并不能导致因果关系的中断。
很多考生认为，如果认定甲的行为与危害结果的发生有因果关系，则司机就不承担责任了，因此认为二者之间没有因果关系。这种看法是错误的。实行行为与危害结果有因果关系并不必然表示介入因素就和危害结果没有因果关系了。本案中，法院就认定甲和司机都对危害结果负责，二人都构成犯罪。
关于选项B，对于这种介入被害人特殊体质的案例，要从因果关系的客观性(条件说)来考虑。如果没有乙的杀人行为，李某的血友病再严重，也不可能无缘无故地血流不止而死掉。因此，李某的死亡和乙的行为具有因果关系。
注意：即使乙实施的不是杀人行为，而是其他非常轻微的伤害行为，如果李某因此死亡(如李某被划破皮肤，血流不止)，乙的行为仍然和死亡结果有因果关系。如果乙对此完全不可能预见，则否定行为人的预见可能性，从而否定罪过，得出无罪的结论，但因果关系依然存在。
关于选项C，在共同犯罪中，由于各方有共同的犯意和行为，因此任何一个共犯的行为都与最终的共同犯罪结果具有因果关系，每个人都要为共同犯罪的结果负责。所以丙的行为与王某的死亡之间具有因果关系。
关于选项D，丁的行为已经使赵某遭受濒临死亡的重伤，医生的过失又不是重大过失，医生的行为仅仅使赵某的死期略微提前。在这种情况下，由于介入因素对死亡结果的发生不是决定性的，因此丁的行为与赵某的死亡之间的因果关系并不中断。
但是，如果丁致赵某重伤后，他人当场射杀赵某的，无论原来的伤害有多重，伤害行为与死亡结果之间的因果关系都中断，这是因为介入因素对死亡结果的发生起了决定性的作用。
[陷阱点拨] 本题难度确实比较大。对于因果关系的认定，要把握是否由介入因素直接、独立地(主要地)造成了危害结果的发生。如果能得出肯定结论，则因果关系中断；否则，就不中断。要注意的是，在不中断的情况下，介入因素可能也是原因之一，并不是说如果不中断，介入因素就不是原因了。在共同犯罪中，由于各方有共同的犯意和行为，因此任何一个共犯的行为都与最终的共同犯罪结果具有因果关系。

暂无解析

[解析] 作者从人类文明的进程说到人类情感的管理，最后引到儒家思想的“礼”的课题上。可见，作者主要想谈的是儒家思想中的“礼”。四个选项只有C项提到了“礼”。故C为正确答案。

[解析] 因果关系
[详解] 刑法上的因果关系，是指刑法规定的危害行为与危害结果之间存在的特定联系。查明存在因果关系，是令行为人因其行为而对该结果负刑事责任的客观条件。总的来看，必然因果关系说已经丧失其通说地位，而偶然因果关系说的论点与条件说似乎并无实质性区别。不管采取何种学说，在认定因果关系时一定要注意以下几点：(1)因果关系只是研究某种行为是否是某种结果的原因。(2)因果关系是一种客观联系。(3)一个危害结果完全可能由数个危害行为造成；反之，一个危害行为可能造成数个危害结果。(4)在行为人的行为介入了第三者或被害人的行为而导致结果发生的场合，要判断某种结果是否是行为人的行为所造成时，应当考察行为人的行为导致结果发生的可能性的大小、介入情况的异常性大小以及介入情况对结果发生作用的大小。
A选项，司机返身打甲的行为属于介入因素，但是其异常性很弱，不能中断甲殴打司机的行为与汽车失控撞死程某的结果之间的因果关系。故A正确。B选项属于行为在特定条件下导致结果发生的情形，被害人的特异体质并不能中断枪击行为与李某死亡之间的因果关系。B错误。依照共犯理论，在发生了危害结果的情况下，各共犯人的行为作为一个整体与危害结果之间具有因果关系，因而也可以肯定各共犯人的行为与危害结果之间具有因果关系。C选项中丙的子弹尽管没有打中王某，但依照共犯理论却并不妨碍其行为与王某死亡结果之间的因果关系，C错误。在同样是介入了医生的重大过失引起被害人死亡的案例中，如果先前的行为只是导致被害人轻伤，则应认定先前行为与死亡之间不存在因果关系；如果先前行为导致被害人濒临死亡的重伤，则宜认定先前行为与被害人之间的因果关系。故D错误。